http://rhr.revues.org

Revue de l'histoire des religions

4/1992
Famille, religion, sexualité

Article
Version imprimable   Signaler cette page  
Gabriel AUDISIO

Famille, religion, sexualité. [Présentation] : Perspectives d’hier ou d’avenir ?

p. 339-347

Texte intégral

Se pencher à nouveau sur la famille, la religion, la sexualité, après les nombreuses et importantes études menées depuis plus de trente ans par d’éminents historiens et des équipes de chercheurs, cela vaut-il la peine1 ? N’est-ce pas là de vieilles lunes ? Notons toutefois que dans les trois volumes Faire de l’histoire, parus voici vingt ans, si la religion figure sous la double approche de l’anthropologie et de l’histoire, la famille et la sexualité n’apparaissent que par le biais de la démographie, ce qui est un angle singulièrement réducteur. Il est particulièrement remarquable que le chapitre consacré au corps ait reçu pour titre : “ L’homme malade et son histoire ”, le corps n’apparaissant ainsi que par rapport à la maladie2. En revanche La nouvelle histoire, parue quatre ans plus tard, consacrait un article à chacun de ces trois termes : cinq pages à la famille (J.-L. Flandrin), six à la religion (D. Julia), quatre à la sexualité (J.-L. Flandrin). Les auteurs avaient bien vu le piège méthodologique que constituait la séparation de ces concepts. Quoique celle-ci soit inhérente à la forme de dictionnaire que revêt l’ouvrage, les renvois permettent de remédier partiellement à cet inconvénient3. Ainsi le dossier pourrait sembler fermé, si ce concept n’était en contradiction avec la démarche historique elle-même : un terrain historique, quel qu’il soit, peut-il jamais être considéré comme totalement épuisé, une recherche comme définitivement achevée, un chantier comme irrémédiablement clos ?

Moins théoriques pourtant que cette affirmation de principe, et plus stimulantes aussi, deux constatations invitent à un nouvel examen, voire à un approfondissement. D’abord le fait que, loin de constituer des champs réservés aux spécialistes, ces grandes réalités humaines se trouvent presque inévitablement sur le parcours de tous les historiens qui étudient les sociétés anciennes ou peu s’en faut. Comment oublier en effet que la religion, la famille, la sexualité ont constitué comme les cadres fondamentaux de l’activité, de la pensée et de l’imaginaire des hommes d’autrefois ? Ensuite, c’est la seconde constatation, si les recherches ont considérablement avancé sur ces trois chantiers distincts ou même sur les relations entre deux de ces trois domaines, les rapports entre les trois ont été beaucoup moins explorés. Pourtant, qui ne voit, combien ils interfèrent constamment l’un sur les autres, combien mouvantes sont leurs frontières, combien profondes leurs influences, combien complexes leurs interactions. Aussi valait-il sans doute la peine d’organiser une réflexion sur elles entre quelques artisans d’histoire, rencontrant habituellement sur leur route heuristique ces trois domaines humains, sans pour autant être spécialistes des rapports entre eux — d’ailleurs ces spécialistes existent-ils ? — mais conscients de ce qu’ils sont à peu près inévitables de fait. Autant alors prendre un moment de recul, prendre le temps d’une réflexion commune, si brève soit-elle. D’ailleurs la réponse des collègues invités fut le meilleur encouragement à poursuivre.

Nous nous sommes ainsi retrouvés à neuf les 18 et 19 mai 1991, à Lourmarin4. Le petit groupe permettait de favoriser les échanges, chacun arrivant sinon avec une communication, du moins avec un dossier à présenter. L’idée en avait été émise à Québec. A l’occasion d’un colloque qui s’y tenait en 1989, émergea un problème que nous avions mal perçu jusqu’alors. En termes de sexualité et, plus largement, de morale et d’encadrement de la société — pour lesquels la famille constitue la cellule de base — médiévistes et modernistes se surprenaient à tenir le même discours, ou presque, pour des époques très éloignées. Une fois encore nous étions victimes de la division du savoir historique en ces fameuses tranches chronologiques consacrées par l’usage universitaire. Malgré exceptions et nuances qu’il conviendrait d’apporter, nous pouvons dire que les médiévistes ignorent le discours des modernistes qui le leur rendent bien.

Le problème, le voici. Suivant certains auteurs, la “ prise en main ” de la société par l’Eglise, dans le domaine de la famille et des comportements sexuels, se situerait au XIe siècle avec la réforme grégorienne qui voulut imposer notamment le clivage fonctionnel entre clercs et laïcs. Cette vision est trop répandue pour qu’il soit nécessaire d’y insister. Pour d’autres, c’est au XIVe siècle que se serait instaurée une espèce de “ nouvel ordre moral ”. C’est le point de vue présenté à Lourmarin par Rodrigue Lavoie qui, malheureusement, n’a pu envoyer son texte. Il s’appuie sur quelque deux-cent cinquante procès intéressant surtout Manosque (Alpes-de-Haute-Provence) entre 1240 et 1440 ; mais la moitié se situe entre 1300 et 1350. Il observe d’abord, des origines au milieu du XIVe siècle, un divorce profond entre l’Eglise et la société sur la répression des inconduites sexuelles : l’ordre moral prôné par les clercs n’est repris, dans les valeurs civiques, que dans la mesure où il contribue à la défense de certains objectifs sociaux nettement ciblés, comme la pureté du lignage ou la protection du mariage. La famille est alors au cœur des considérations et des dispositions pénales qui s’y réfèrent explicitement. Se décèle alors l’existence d’un “ double standard ”, comme dans le droit romain ou dans la loi mosaïque : la morale très stricte imposée aux gens mariés et celle des autres, beaucoup plus lâche.

C’est par le biais de “ vides législatifs ” dans les coutumes en vigueur que les considérations morales d’inspiration religieuse ont progressivement envahi le champ judiciaire : crimes exceptionnels, délits commis par des juifs, etc. Mais c’est surtout — chronologiquement du moins — à la faveur des calamités et des grandes peurs qui ont secoué la fin du Moyen Age que l’Eglise semble être parvenue, dans le premier tiers du XVe siècle, à extirper les vestiges de la morale civique autonome qui avantageaient les non-mariés. Le discours sur le crime est dominé désormais par des considérations d’ordre spirituel et l’on en vient à imposer à tous la même morale, celle qui était auparavant prescrite aux seuls gens mariés. La fin du Moyen Age donne l’image d’une société devenue intransigeante, et d’une étroite association entre l’Eglise et la Justice, donc entre l’Eglise et 1’Etat. La “ spiritualisation ” de la loi publique conduit à la criminalisation du péché, et l’on en vient à faire du pécheur un délinquant social. Telle fut, ici résumée, la présentation suggestive de Rodrigue Lavoie.

Les modernistes, eux — et ci-gît la difficulté —, dressent le plus souvent un tableau du début des Temps modernes qui évoque le point de départ décrit plus haut par R. Lavoie bien plus que le point d’arrivée. De fait la grande remise en ordre est habituellement attribuée à la Réforme dans ses diverses familles, mais toutes plus ou moins assimilées, consciemment ou non, au rigorisme moral des puritains, ou plus souvent encore à la Contre-Réforme. Le concile de Trente apparaît ainsi comme le grand tournant en matière de répression sexuelle et de contrôle de la famille. Michel Foucault écrivait :

“ L’histoire de la sexualité, si on veut la centrer sur les mécanismes de répression, suppose deux ruptures. L’une au cours du XVIIe siècle : naissance des grandes prohibitions, valorisation de la seule sexualité adulte et matrimoniale, esquive obligatoire du corps, mise au silence et pudeurs excessives du langage… ”

Quant à l’autre rupture, il la situait au XXe siècle, “ moins rupture d’ailleurs qu’inflexion de la courbe ”, ajoutait-il. Et il précise plus loin l’origine de cette première rupture : “ Vers le milieu du XVIe siècle, le développement des procédures de direction de conscience et d’examen de conscience. ” Le lien établi avec le concile de Trente et les jésuites, donc avec l’Eglise catholique, est évident5. Reconnaissons toutefois que les affirmations de M. Foucault, pour convaincantes qu’elles soient parce qu’elles rejoignent les idées reçues en la matière, manquent d’arguments. Avouons également que les études en ce domaine portent souvent sur les discours normatifs, laissant entière la question du comportement concret, c’est-à-dire de l’efficacité de ces discours. Et, lorsqu’elles existent, elles manquent d’étendue chronologique pour percevoir les diverses inflexions, en mesurer l’importance relative et en établir la hiérarchie. L’approche de ces comportements et surtout des mentalités qui les sous-tendent reste encore un chantier largement ouvert aux historiens.

Enfin, si nous prolongions notre réflexion à l’époque contemporaine, que dire du XIXe siècle ? de la stricte Angleterre victorienne — pourtant religieusement hors de la zone d’influence de l’Eglise romaine — prenant peu à peu la dimension et la direction du monde ? de la morale “ bourgeoise ” progressivement élevée au statut d’idéal commun et prônée comme objectif premier à toutes les classes de la société ? Ainsi, à y bien réfléchir cette fois, c’est finalement au XIXe siècle que se serait opéré le grand embrigadement moral, proposant et défendant l’idéal de la famille honnête aux vertus reconnues et celui de la sexualité limitée, orientée et maîtrisée, réprimant toute déformation, toute déviation. Pourtant, ici encore, il conviendrait sans doute de nuancer à la fois dans l’espace et dans le temps. En effet, pour le royaume de Naples par exemple, Gérard Delille faisait remarquer que si les règles canoniques de la consanguinité y étaient respectées jusque-là, à partir du XVIIIe siècle se multiplièrent les mariages entre oncle et nièce, ou les unions avec le frère ou la sœur du conjoint décédé : l’Eglise aurait ainsi commencé à perdre le contrôle des alliances matrimoniales.

Du problème ainsi posé vient inévitablement la question. A quand faire remonter la grande entreprise de contrôle de l’Eglise sur la famille et sur le comportement sexuel ? Au XIXe siècle bourgeois, aux XVIe-XVIIe tridentins, aux XIVe-XVe de la fin médiévale, au XIe grégorien ? Certes, ces réponses ne sont pas nécessairement exclusives. Il est possible que la vis législative et répressive de l’Eglise, relayée dans le domaine civique par les puissances temporelles, se soit resserrée dans une progression multiséculaire, dont les à-coups marqueraient comme autant d’étapes et constitueraient précisément les temps évoqués ci-dessus. Possible… Encore faudrait-il le montrer en distinguant les différents niveaux où se serait située l’action de l’Eglise. Or, pour cela, il faudrait transcender les périodes que chacun de nous fréquente, adopter délibérément une démarche diachronique, procéder à des études audacieusement comparatives. Est-ce possible lorsque l’étendue chronologique atteint le millénaire ?

Le plus simple était de réunir les historiens conscients du problème pour tenter, dans un premier temps, de faire l’état des lieux. C’est ce qui a été tenté par quelques-uns d’entre nous à Lourmarin. Et le présent dossier en provient. Pourtant il ne rassemble pas l’ensemble des prestations qui y ont été présentées6. Toutefois il m’a paru, tel qu’il est, utile pour amorcer la réflexion dans la direction indiquée. La chronologie s’échelonne du XIIe au XVIIIe siècle, l’aire embrassée varie des limites d’un évêché aux perspectives européennes, les sources utilisées vont des procès et des actes notariés aux livres de famille et aux manuels de confesseurs. Quatre des cinq contributions s’appuient sur des sources premières tandis que celle de C. Maurel propose de faire le point bibliographique des études historiques publiées portant sur la transmission du prénom.

Quatre sur cinq des études s’inscrivent dans le monde catholique. Il me semble que l’on ne pouvait s’y limiter. Certes l’Eglise romaine constitue indiscutablement l’élément religieux dominant dans l’occident médiéval et largement majoritaire aux Temps modernes. Toutefois, il serait regrettable et dommageable à notre démarche d’oublier les communautés, c’est-à-dire les groupes de familles, qui se sont soustraites plus ou moins à son influence sans pouvoir, le plus souvent, l’ignorer. Ces mondes non catholiques peuvent jouer, dans ces domaines qui nous occupent de la famille et des comportements sexuels, non seulement comme des révélateurs par opposition au milieu dominant, mais aussi, éventuellement, comme des conservatoires de pratiques et de mentalités combattues, rétractées, voire éliminées ailleurs. C’est pourquoi, en l’absence de la contribution de R. Moulinas, j’ai cru devoir maintenir mon propos sur les vaudois, retenant ces derniers comme à titre de témoins des mondes minoritaires et poursuivis par la puissante Eglise de Rome.

Est-il besoin de présenter chacun des chapitres qui suivent ? Le lecteur est lui-même apte à en tirer et retenir l’intérêt majeur. Précisons encore, pour clore cette présentation, que le présent dossier non seulement ne se prétend pas exhaustif, mais n’aborde pas de front la problématique ci-dessus exposée. Comment serions-nous en mesure d’y répondre puisque, comme je l’ai dit plus haut, nous ne sommes qu’au début de cette réflexion et en tout cas de cette recherche “ triangulaire ” ? Les limites sont assez claires. Chacun des participants est venu à cette rencontre de réflexion avec le dossier sur lequel il travaillait. Il n’aborde pas nécessairement les relations triangulaires comme il serait souhaitable. Ainsi, l’aire embrassée fut seulement européenne ; hormis les juifs du Comtat, la perspective, exclusivement chrétienne, et, à l’exception de ma propre contribution sur les vaudois, le monde abordé, uniquement catholique7. Par ailleurs la période de l’Antiquité comme celle de l’époque contemporaine se sont trouvées exclues. Bien des aspects n’ont pas été abordés ou à peine, certains seulement ont été plus approfondis. Bref, il ne s’agit pas ici de résultats d’une recherche commune, mais plutôt de la manifestation d’une prise de conscience.

Quoi qu’il en soit, la multiplicité et la complexité des questions affleurent à chaque pas. Comment, quand et pourquoi l’Eglise a-t-elle élevé la virginité au rang de vertu supérieure au point d’y vouer des filles et des garçons officiellement consacrés ? Pourquoi a-t-elle célébré le célibat au point de créer un corps d’hommes pour lui confier le monopole du pouvoir ? Pourquoi a-t-elle prétendu et comment est-elle parvenue à contrôler les alliances matrimoniales en créant des interdictions dirimantes ? Pourquoi et comment a-t-elle voulu, puis réussi à imposer la morale de chasteté du mariage aux célibataires ? A chaque époque, où se situent les lignes de fracture entre l’idéal proposé et le possible ? entre la doctrine édictée, la morale prêchée et son application ? entre le tolérable et l’intolérable ? La répression frappe-t-elle le fait ou le “ scandale ”, c’est-à-dire la publicité du fait ? Et, pour chacune de ces questions, il conviendrait d’en adjoindre une autre : comment, sur chacun de ces aspects, l’Eglise catholique est-elle parvenue à s’allier le pouvoir temporel ? En outre, et pour sortir de l’aire romaine, il conviendrait encore de pénétrer dans les différentes communautés religieuses non catholiques et, plus largement, non chrétiennes. Toutes ces questions restent posées et le présent dossier ne prétend pas y répondre. Malgré la richesse des études qui ont porté sur ces domaines durant une génération, force est de constater que le temps de la synthèse n’est pas encore venu. On le voit, ce numéro spécial de la Revue de l’histoire des religions n’a pas pour but de faire le point exhaustif de la question abordée, moins encore de conclure ou de clore le débat. Il voudrait au contraire le relancer sur ces thèmes que l’on aurait pu croire désuets et qui, dans leurs rapports interactifs et dialectiques, se révèlent d’une richesse renouvelée et gros de perspectives peut-être insoupçonnées.

Notes

1 Il n’a pas paru utile de présenter ici une bibliographie. En effet, ou bien elle se révèle immense si l’on veut prendre en compte les études qui abordent les relations entre la religion et la famille, la religion et la sexualité ou la famille et la sexualité — sans compter celles qui ne traitent que l’un des trois, soit de front, soit plus souvent encore à l’occasion d’une étude monographique ou locale —, ou bien elle apparaît indigente si l’on s’en tient aux publications portant sur les rapports entre les trois termes. Indiquons toutefois les orientations bibliographiques publiées à la fin de l’ouvrage de M. Bernos et autres, Le fruit défendu. Les chrétiens et la sexualité de l’Antiquité à nos jours, Paris, Le Centurion, 1985, p. 309-314. On pourra aussi se reporter utilement aux bibliographies partielles figurant à la fin de chaque chapitre de l’ouvrage de M. Bernos (sous la direction de) Sexualité et religions, Paris, Cerf, 1988. Ce dernier ouvrage offre l’avantage de sortir largement de l’aire traditionnellement étudiée chez nous, celle du christianisme. Dans une conférence publique également prononcée à l’occasion de la rencontre de Lourmarin, R. Lavoie avait abordé une étude comparative de la sexualité en milieu juif et en milieu chrétien, ce qui l’amena à dénoncer la fallacieuse formule, pourtant tellement utilisée, à savoir la fameuse conception “ judéo-chrétienne ” de la sexualité, tant sur le plan sexuel s’éloignent les deux traditions.
2 J. Le Goff et P. Nora (sous la direction de), Faire de l’histoire, Paris, Gallimard, 1974, 3 vol. ; t. 2 (La démographie ; la religion) ; t. 3 (Le corps).
3 J. Le Goff (sous la direction de), La nouvelle histoire, Paris, Retz, 1978.
4 Je tiens a remercier ici l’Association Agora (Histoire du Midi, Histoire des Minorités ; 84160 Lourmarin) qui a couvert les frais de cette rencontre à la fois studieuse et cordiale. Cinq personnes n’ont pu répondre à l’invitation. Se sont finalement rencontrés : Gabriel Audisio (Clermont-Ferrand, actuellement Aix-en-Provence), Marcel Bernos (Aix-en-Provence), Isabelle Chabot (Florence), Andrée Courtemanche (Québec), Gérard Delille (Rome), Christiane Klapisch-Zuber (Paris), Rodrigue Lavoie (Québec), Christian Maurel (Paris), René Moulinas (Aix-en-Provence, actuellement Avignon).
5 M. Foucault, Histoire de la .sexualité, t. 1 : La volonté de savoir, Paris, Gallimard, respectivement, p. 152 et p. 158.
6 Font défaut : Isabelle Chabot : “ Umiliana et Marguerita : solitude féminine, sexualité et contrôle familial (Toscane, XIIIe-XVe siècle) ” ; Gérard Delille : “Eglise, famille et sexualité en Italie du Sud (XVIe-XVIIIe siècle) ” ; Rodrigue Lavoie, “ Famille, religion, sexualité au Moyen Age ” ; René Moulinas : “ La famille dans les communautés juives d’Avignon et du Comtat aux XVIIe et XVIIIe siècles. Pistes pour une recherche ”. Il est regrettable que ces différents collègues n’aient pas pu fournir le texte de leurs intéressantes communications.
7 Prenons l’exemple des prénoms, traité par C. Maurel, dont on pourra lire le texte ci-après. L’auteur reste délibérément dans la zone d’influence catholique. Mais l’on sait par exemple, sur ce plan de la nomination, la différence de comportement qu’eurent les protestants par rapport aux vaudois. Pour ces derniers, rien ne les distinguait, dans leur nomination, de leur environnement catholique. Mais, lorsqu’ils devinrent réformés, ils donnèrent des noms vétéro-testamentaires jusqu’alors inusités chez eux, comme le montre Lourmarin, village vaudois devenu protestant : 27 % des enfants baptisés par le pasteur entre 1563 et 1570 (G. Audisio, Les vaudois du Luberon. Une minorité en Provence (1460-1560), Mérindol, 1984, p. 424). On sait que telle fut la mode chez les réformés ; voir par exemple B. Urien-Causse, Die, communauté réformée (1600-1645), thèse de 3e cycle, Paris I, 1979, dactyl., 2 vol. + 4 annexes, annexe 28 : 13 % des filles et 17 % des garçons en 1669.

Pour citer cet article

Gabriel AUDISIO, «Famille, religion, sexualité. [Présentation] : Perspectives d’hier ou d’avenir ?», Revue de l'histoire des religions, 4/1992, Famille, religion, sexualité, [En ligne], mis en ligne le 21 juillet 2006. URL : http://rhr.revues.org/document5201.html. Consulté le 28 août 2008.

 
Page générée par Lodel - Nous adhérons à www.revues.org